Hur kan det vara möjligt..

Hur kan det vara möjligt..

att en hovrätt i Sverige kan komma fram till ett domslut som detta?! http://www.sydsvenskan.se/malmo/article1285862/Dom-mot-tio-i-kopplerimal-i-Malmo.html

Som juriststuderande får man veta att man bör förhålla sig ganska nyanserad till vad som skrivs i tidningar om rättsfall, då nyhetsartiklar inte alltid ger ett klart juridisk perspektiv över händelser. Men vad gäller ”Kopplerihärvan” i Malmö är jag inte så säker på att ett ensidigt juridiskt synsätt är att föredra.

En 14 årig förståndshandikappad flicka blir våldtagen av ett flertal killar och män men ändå kan inte hovrättten utdöma något skadestånd till henne efterson hon, enligt rätten, inte kan anses vara tillräckligt kränkt. Hur i hela fridens namn tänker man som domare då?    

De fyra männen (av de totalt nio åtalade) som dömdes för olika brott i tingsrätten blev antingen helt friade eller fick sänkta straff när hovrättens överläggning var slut. Huvudmannen, en nittonårig som flickan ansåg var hennes pojkvän, dömdes till tre månaders fängelse för koppleri. Därmed sänktes påföljden då tingsrätten bedömde gärningen som grovt koppleri. De två männen som dömdes för våldtäkt mot barn i tingsrätten blev helt friade av hovrätten. De går alltså helt fria trots att det är oomtvistat att de har haft sex med en 14-årig förståndshandikappad flicka. Ytterligare en sjuttonårig kille fick sitt straff för sexköp sänkt då hovrätten ansåg att hans tilldömda bötesbelopp var för stort.

Anledningen till hovrättens bedömning är att de ifrågasätter flickans trovärdighet då hon inte  på ett sammanhängade sätt kan berätta om händelserna. Ska man verkligen sätta samma krav på en vuxen människas förmåga att på ett trovärdigt sätt vittna om kränkande och brottsliga handlingar som för ett förståndshandikappat barn? Hur skulle det ställa sig mot regleringar i Barnrättskonventionen?

Den andra centrala omständigheten som fick hovrätten att ändra tingsrättens dom var männens förmåga att inse att hon var ett barn, att hon endast var 14 år. Trots att flera sakkunniga vittnar om att det inte finns någon tvekan om att när man möter flickan förstår man genom hennes beteende att  hon är ett barn, så väljer hovrätten att gå på männens vittnesmål. Återigen mycket förvånansvärt. Madeleine Leijonhufvud har diskuterat detta tillsammans med fd överåklagare Sven-Erik Alhem och Helena Karlén, ECPAT’s generalsekreterare i Sydsvenskans artikel.  http://www.sydsvenskan.se/malmo/article1397934/Experterna-rasar-mot-koppleridom.html

Om Högsta Domstolen tar upp fallet för prövning får man verkligen hoppas att flickan i det här fallet och barn överlag i Sverige får någon slags upprättelse för det sätt de behandlas på av rättsväsendet. För i nuläget får vi svenskar verkligen skämmas.